Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Климова В.В. по доверенности Якушева Д.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

дело N 2-9312/2021 по иску Климова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 97 800 руб, неустойки в размере 82 152 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2020 по вине водителя Бугровой А.А, управлявшей автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности велосипед марки ****. В связи с тем, что гражданская ответственность Бугровой А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

От представителя АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Климова В.В. по доверенности Якушев Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Климов В.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление Климова В.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Якушевым Д.Ю, который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Климова В.В, действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, финансовый уполномоченный 14.05.2021 отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании пункта 5 статьи 16 Закона.

Довод частной жалобы о том, что Якушев Д.Ю. действовал на основании доверенности, выданной потребителем финансовых услуг Климовым В.В, в связи с чем имел право на обращение к финансовому уполномоченному от имени доверителя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Климова В.В. по доверенности Якушева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи