Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2764/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и фио (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Автокаско" (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма, сроком действия с 17.07.2014 по 16.07.2015. 31.07.2014 фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (хищении ТС). 31.07.2014 по факту хищения ТС в ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 119319. 04.08.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (обществом) и фио (выгодоприобретателем) было заключено соглашение, по которому общество признает заявленное событие хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма, а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного ТС возвращает Обществу страховое возмещение или передает Обществу в собственность найденное имущество. 13.04.2014 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Впоследствии похищенное ТС было найдено сотрудниками полиции, однако, ответчик не возвратил истцу страховое возмещение и не передал ТС в собственность истца. Кроме того, по сведениям с официального сайта ГИБДД ТС с идентификационным номером (VIN) VIN-код в розыске не находится, в период с 28.12.2018 по настоящее время, т.е. после обнаружения ТС, у него сменился собственник. 06.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить страховое возмещение, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет подлежащего возврату страхового возмещения сумма, госпошлину сумма (л.д. 3-5).

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года постановлено: Взыскать с фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения - сумма, госпошлину - сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель подоверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и фио (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере сумма, сроком действия с 17.07.2014 по 16.07.2015 (л.д. 14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31.07.2014 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 21-20 30.07.2014 по 09-30 31.07.2014 неустановленное лицо тайно похитило припаркованный возле дома N 2 корпуса N 1 по адрес в адрес автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, чем причинило собственнику ТС фиоА, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 16).

31.07.2014 фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15).

04.08.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (обществом) и фио (выгодоприобретателем) было заключено соглашение, по которому Общество признает заявленное событие хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по риску хищение, а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного ТС возвращает Обществу страховое возмещение в полном объеме или передает Обществу в собственность найденное имущество, свободное от прав других лиц (л.д. 17).

13.04.2014 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма (л.д. 19).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, полученным 20.03.2021 автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в розыске не находится, в периоды с 11.06.2013 по 11.06.2014, с 11.06.2014 по 28.12.2015, с 28.12.2015 по 28.12.2015 автомобилем владели разнее физические лица, последняя операция - снятие ТС с учета, в связи с убытием за пределы РФ.

Суд при вынесении решения исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что после наступления страхового случая, страховой компанией была осуществлена выплата согласно договору страхования, то есть правоотношения между ПАО СК "Росгосстрах" и фио завершены выплатой последнему страхового возмещения.

Действующее законодательство, вместе с тем, предоставляет страховщику возможность взыскания уплаченной суммы страхового возмещения со страхователя в случае наличия доказательств умышленных действий страхователя.

В настоящем деле страховой компанией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях фио, связанных с получением угнанного автомобиля и его последующего отчуждения.

Информация о снятии с учета транспортного средства не является доказательством, определяющим вину фио

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что согласно Акту приема-передачи документов (Приложение к заявлению о страховом случае по риску "Хищение" от 31 июля 2014 г. (Дело N 9817694), на момент его подписания - 31 июля 2014 г. - фио передал истцу оригинал Свидетельства о регистрации, оригинал паспорта Транспортного средства, а также все 2 ключа от замка зажигания (оригинал), что лишило фио возможности совершения регистрационных действий по отчуждению транспортного средства, не имея указанных правоустанавливающих документов и ключей. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, в связи с чем решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи