Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4519/2008 В признании недействительными решений таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД отказано, поскольку решение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости не нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4519/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Видео-клуб": Шумский Д.А. - представитель по доверенности от 07.05.2008 б/н, от ДВТУ: Андреева Ю.С. - представитель по доверенности от 28.12.2007 N 107, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Видео-клуб" на решение от 24.07.2008 по делу N А51-5958/2008 4-170 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео-клуб" к Владивостокской таможне к Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Видео-клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/150108/0000279 (далее - ГТД N 279) и пункта 1 резолютивной части решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 19.03.2008 N 49-13/36.

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости не нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости. Решение ДВТУ по жалобе общества на вышеуказанное решение таможни также признано судом не нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения таможни от 11.04.2008 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 279, указав на то, что фактически заявлено новое дополнительное требование.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений норм процессуального права, поэтому предлагает направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанным его представителем, суд в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно отклонил заявление общества об уточнении исковых требований, посчитав его как увеличение исковых требований за счет предъявления дополнительных требований. Полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку заявитель изменил предмет иска, заявив неимущественные требования, которые не являются увеличением исковых требований. Кроме того, считает, что суд не дал оценку фактам несоответствия обжалуемых решений таможенных органов, нарушающих права и законные интересы общества, действующему законодательству.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу общества, поддержанному его представителем, отклонило ее доводы в полном объеме, возражает против отмены принятого арбитражным судом решения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и ДВТУ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 27.03.2006 N 643/74987430/00003, заключенного между компанией "Rich Joy (Hong Kong) Limited" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - погрузчики фронтальные на колесном ходу в количестве 15 штук и запасные части к ним, в связи с чем декларантом подана в таможню вышеназванная ГТД N 279 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость данного товара определена на основе применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, проставив отметку 05.02.2008 в соответствующем разделе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. На наличие оснований о корректировке таможенной стоимости таможня указала в письме от 05.02.2008 "О таможенной стоимости по ГТД N 10702020/150108/0000279", изложив в нем мотивы в обоснование применения иного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с жалобой в ДВТУ, которое решением от 19.03.2008 N 49-13/36 оставило без изменения решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а жалобу общества - без удовлетворения.

Названные решения таможни и ДВТУ оспорены обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение таможенного органа от 05.02.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости не нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не содержит указаний на проведение корректировки непосредственно по шестому методу, не увеличивает таможенную стоимость товаров, влекущую уплату дополнительно доначисленных таможенных платежей. ДВТУ согласилось с таможней, поэтому своим решением оставило в силе решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости.

По существу, данный вывод суда в кассационной жалобе обществом не опровергнут.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество заявило дополнительные требования о признании недействительным решения таможни от 11.04.2008 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 279.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества в порядке статьи 49 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Общество в дополнении к заявленному предмету по спору просило признать также недействительным решение по окончательной корректировке таможенной стоимости. Таким образом, учитывая, что предмет иска - это материально-правовое требование, суд правомерно установил, что вновь заявленное требование дополняет ранее заявленный предмет иска и может быть заявлено самостоятельно в порядке, определяемом главой 13 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что заявляя новое требование, общество дополнило размер своих исковых требований, тогда как нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено право только на изменение, в данном случае - предмета требований.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5958/2008 4-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.