Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-28430/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца П П. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года о восстановлении ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-9259/2021 по иску П. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости;

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года исковые требования П. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, 18 января 2022 года ответчиком ГУ-Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 29 марта 2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 октября 2021 года.

Об отмене определения судьи от 8 октября 2021 года по доводам частной жалобы просит истец П, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 29 марта 2022 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой исходил из того, что копия решения суда от 8 октября 2021 года направлена несвоевременно, с нарушением ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком за истечением срока для обжалования, что свидетельствует о невозможности своевременной реализации ответчиком права на обжалование решения суда. Приведенные судом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела и обоснованно были расценены судом как уважительные причины при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья