Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28432/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2022 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-914/2022 по иску Еремина Игоря Борисовича к Анисимову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Краснодарский краевой суд,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2021 года истец Еремин И.Б. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 мая 2017 года по отрывному талону ответчика убыл в адрес, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела в суд для рассмотрения в суд по месту его жительства, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, Анисимов А.В, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, на дату обращения истца в суд - 05.11.2021 года, местом жительства ответчика являлся адрес, не входивший в территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Головинский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Установив, что место жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, суд на основании ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для вывода о наличии у Головинского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела по подсудности несостоятельна. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья