Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28447/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лукина Виталия Владимировича на определение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать Лукину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 24.12.2021 по гражданскому делу N2-1036/21,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес к Лукину В.В. о взыскании незаконно полученной компенсации, признании договоров найма мнимыми сделками удовлетворены частично.

Ответчиком Лукиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 16 июня 2022 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Лукину В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Лукин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес к Лукину В.В. о взыскании незаконно полученной компенсации, признании договоров найма мнимыми сделками удовлетворены частично.

При оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года, получено ответчиком 2 февраля 2022 года (л.д.224).

15 апреля 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у ответчика фио уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что ему не была выдана копия аудиопротокола судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба была подана за пределами срока для его обжалования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок на обжалование судебных актов не зависит от получения протоколов судебных заседаний, а исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В то же время как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с даты получения копия решения суда, Лукин В.В. пропустил срок на его обжалование.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Лукину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья