Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-763/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Татьяны Юрьевны к Мироновой Екатерине Витальевне, Шаталовой Марианне Владимировне, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Мироновой Татьяной Юрьевной открывшегося после смерти отца фио, умершего 23.06.2010 года.

Признать за Мироновой Татьяной Юрьевной в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 23.06.2010 года, право собственности на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.В, Шаталовой М.В, ДГИ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца фио, умершего 23 июня 2010 года, признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что на момент смерти Миронов Ю.И. проживал в указанной квартире вместе с бывшей супругой Мироновой Е.В. и падчерицей Шаталовой М.В. 14 июля 2021 года Шаталова М.В. сообщила истцу в телефонной переписке о том, что умерший Миронов Ю.И. был собственником 1/3 доли указанной квартиры. По сведениям нотариуса, наследство к имуществу умершего не открывалось. Иных наследников первой очереди нет. Истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Миронова Е.В, Шаталова М.В. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика Шаталовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года умер Миронов Ю.И.

Наследственное дело к имуществу Миронова Ю.И. не открывалось.

Миронов Ю.И. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками других 2/3 доли квартиры являются бывшая супруга Миронова Ю.И. - Миронова Е.В, падчерица Шаталова М.В.

Миронова Т.Ю. приходится Миронову Ю.И. родной дочерью.

Как указала истец, в установленный законом срок она не обращалась к нотариусу для открытия и принятия наследства, однако фактически вступила во владение им. Так, Миронова Т.В. после смерти отца в ноябре 2010 года совершила действия с целью получения наследственного имущества, а именно: забрала из квартиры отца принадлежащие ему вещи, шахматы, фотографии, книги.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Миронова Т.Ю. в ноябре 2020 года фактически приняла наследство, что выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, иных наследников к имуществу умершего не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Мироновой Е.В, Шаталовой М.В, подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем Шаталовым А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на наследственное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...