Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28484/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Солнцева А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5906/2021, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Михайловская слобода", Солнцева А.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки в размере 1 107 079 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Далее - "Лизингодатель) и ООО "Михайловская слобода" (далее - "Лизингополучатель") заключен Договор лизинга N166КР-МИС/04/2019 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ***. 30.12.2019 Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга. Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.12.2022. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате. Согласно п. 9.2. Приложения N4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отдаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 1 463 538, 53 руб, за период с ноября 2020 по февраль 2021 гг, по оплате лизинговых платежей, а также пени по оплате лизинговых платежей в размере 225 219, 81 рублей. В связи с вышеуказанными основаниями, Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. NИ-01/23866-21 от 18.03.2021, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 18.03.2021, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.03.2021. В силу п. 1.6.2 условий страхования (приложение N3 к договору лизинга) в случае нарушения Лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж Лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя. В связи с неоплатой Лизингополучателем страховых премий в срок предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (приложение N3 к договору лизинга), в общий размер лизинговых платежей был увеличен на сумму 127 621, 68 (106 351, 40 + 20% НДС = 127 621, 68 рублей. Таким образом, общей размер лизинговых платежей составляет 11 592 143, 37 рублей (11 336 900, 00+ 127 621, 68). Предмет лизинга был возвращен 26.07.2021.

Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N166КР- МИС/08/2021 от 18.08.2021 за 6 418 000, 00 рублей. В случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя. Между Солнцев А.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Михайловская слобода", вытекающим из договоров лизинга N N166КР-МИС/04/2019. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 107 079, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время сумма задолженности ответчиками не погашена.

Представитель ответчика ООО "Михайловская слобода" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Солнцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Солнцева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года Солнцеву А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5906/2021 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Михайловская слобода", Солнцеву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Седых А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил объяснения.

Ответчик Солнцев А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Михайловская слобода" по доверенности Кулешова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Михайловская слобода" заключен Договор лизинга N166КР-МИС/04/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное впадение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ***.

Согласно п.п. 2.1 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.12.2022.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю 30.12.2019.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и вправе его расторгнуть в одностороннем и внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения ему каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и вправе потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или оплатил их не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Михайловская слобода" обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора исх. N И-01/23866-21 от 18.03.2021, согласно которому предъявив об исполнении денежных обязательств, в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления.

Задолженность по договору лизинга за период с ноября по февраль 2021 года составила 1463 538 руб. 53 коп, а также пени по оплате лизинговых платежей в размере 225 219 руб. 81 коп.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 18.03.2021, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.03.2021.

В связи с неоплатой ответчиком ООО "Михайловская слобода" страховых премий в срок предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования в общий размере лизинговых платеже увеличен на сумму 127 621, 68 (106 351, 40+20%НДС).

Предмет лизинга был возвращен 26.07.2021.

Предмет лизинга реализован в соответствии с договором купли-продажи N166КР-МИС/08/2021 от 18.08.2021 за 6 418 000, 00 рублей.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2. Приложения N 4 к договору, размер которых составил сумму в размере 242534, 14 руб.

После расторжения договора лизинга истец вправе начислить в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет сумму в размере 31 294.39 руб.

В силу п.9.3.3 условий договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков возврата имущества Лизингодатель вправе требовать плату за пользование имуществом в размере 0, 1% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере 945098 руб.

Истец понес расходы на охраняемую стоянку в соответствии с договором хранения, что составила сумму расходов в размере 720 руб, расходы на страхование предмета лизинга в размере 53 175, 70 руб, а также прочие расходы в размере 600 руб.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств: закупочная цена предмета лизинга - 7 942 000, 00 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 397100, 00 руб, затраты на страхование - 127 621, 68 руб, всего размер финансирования составил сумму в размере 1928590, 27 руб.; общая сумма платы за финансирование составила - 15, 19 %.

Сумма доходов по договору лизинга состоит из платежей по договору лизинга 3 746 554, 84 руб, первоначального взноса по договору 397 100, 00 руб, цены реализации имущества 6 418 000, 00 руб, что составляет общую сумму доходов в размере 9 767 454, 84 руб.

Сумма расходов по договору лизинга состоит из суммы финансирования 7672521, 68 руб, платы за финансирование 1928590, 27 руб, сумма неустойки (пени) 242534, 14 руб, затраты на страхования 53 175, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 31294, 39 руб, платеж за пользование имуществом 945098, 00 руб, прочие расходы 1320, 00 руб, что составляет общую сумму в размере 10874534, 18 руб.

В связи с чем, сальдо взаимных расчетов составляет сумму в размере - 1 107 079, 34 руб, (9 767 454, 84 руб. доходы - 10 874 534, 18 руб. расходы), что является исходя из методики изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, неосновательным обогащением ответчика по договору лизинга N 166КР-МИС/04/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, представляет расчет сальдо встречных обязательств. Указанный расчет, суд признал обоснованным, арифметически верным, основанным на расчетах и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение составляет сумму в размере 1 107 079, 34 руб, подтвержденным соответствующим расчетом.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом 25.12.2019 между ООО "PECO-Лизинг" и Солнцевым А.А. заключен договор поручительства N 166КР-МИС/04/2019/ДП, в обеспечение обязательств должника ООО "Михайловская слобода" по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Михайловская слобода", вытекающим из договоров лизингаN166КР-МИС/04/2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворений заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований о взыскании с ответчиков ООО "Михайловская слобода", Солнцева А.А. неосновательного обогащения в виде убытков в солидарном порядке по договору лизинга N166КР-МИС/04/2019 в размере 1 107 079, 34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежала взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 13 735 руб. 40 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не был приложен отчет об оценке, а также о том, что истцу поступало предложение о продаже предмета лизинга третьим лицам за 8 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. Суд согласился с расчетом сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга, представленной истцом.

Довод ответчика о том, что поручителем по договору он не выступал, договор не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства N 166КР/П/Ф/2019 от 25 декабря 2019 года, сторонами по данному договору указаны Солнцев А.А. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор), представленный договор поручительства подписан сторонами. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт заключения данного договора не оспорен, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей поручителя не заявлено. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность договора поручительства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Солнцеву А.А. 15 ноября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: ***, (почтовый идентификатор: 14578865066378), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Ответчику ООО "Михайловская слобода" 15 ноября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: ***, (почтовый идентификатор: 14578865066415), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов мест нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применения положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: