Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4533/2008 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4533/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А73-3033/2006-26/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Учреждения "Центр подготовки кадров начального профессионального образования" к открытому акционерному обществу "Амурметалл", Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительной сделки.

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Учреждение "Центр подготовки кадров начального профессионального образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2005 N 724-05, признании недействительным свидетельства от 01.09.2005 о государственной регистрации права собственности на здание заводоуправления, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на здание заводоуправления к Обществу, признании за Учреждением права оперативного управления на здание заводоуправления.

Определением от 06.07.2006 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Учреждения на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - Организация).

Определением от 30.08.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 определение от 30.08.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 06.03.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2005 по делу N А73-12353/2005-25, согласно которому лицом, имеющим право действовать от имени Учреждения, является директор последнего - Зырянов С.Л. Ссылается на неприменение судом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.1993 акционерное общество открытого типа "Амурсталь" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Решением общего собрания акционеров АО "Амурсталь" от 12.03.1996 утверждено решение Совета директоров акционерного общества от 27.10.1995 об образовании учреждения "Центр подготовки кадров", единственным учредителем которого является АО "Амурсталь".

Учреждение "Центр подготовки кадров" зарегистрировано 27.11.1995.

В соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения его деятельность прекращается при принятии соответствующего решения учредителем или по решению суда.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 по делу N А73-3998/2001-23Б ОАО "Амурсталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Староверов А.Д.

27.06.2005 ОАО "Амурсталь" в лице его конкурсного управляющего Староверова А.Д., как учредитель Учреждения "Центр подготовки кадров начального профессионального образования", приняло решение о добровольной ликвидации Учреждения и назначении Фуклева Э.В. ликвидатором.

24.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь" в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

15.03.2005 с настоящим исковым заявлением в суд обратилось Учреждение, которое подписано директором Зыряновым С.Л.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из содержания указанной выше нормы следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Судом установлено, что иск подписан директором Учреждения Зыряновым С.Л., то есть после перехода полномочий действовать от имени юридического лица к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании указанной нормы права и установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 4 статьи 59 АПК РФ такое право принадлежит ликвидатору или уполномоченному лицу.

В этой связи судом обоснованно оставлен иск без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2005 по делу N А73-12353/2005-25 имеет преюдициальное значение, для разрешения данного спора, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска правом действовать от имени юридического лица обладала ликвидационная комиссия.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры по поводу создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В этой связи довод жалобы о неприменении судом пункта 5 вышеуказанного постановления подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска по данному делу является признание недействительным договора купли-продажи от 06.06.2005 N 724-05, признание недействительным свидетельства от 01.09.2005 о государственной регистрации права собственности на здание заводоуправления, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на здание заводоуправления к Обществу, признание за Учреждением права оперативного управления на здание заводоуправления.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Зырянова Сергея Леонидовича в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А73-3033/2006-26/28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зырянова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.