Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6397/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лактионовой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лактионовой Ирины Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лактионовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору кредитной карты от 19.02.2016 г. ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, что в силу положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лактионова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженности у нее перед истцом нет.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Лактионова И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2016 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0013086210, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 22.07.2018 г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.07.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307 - 328, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности по договору, не являются основаниям к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчик погасила задолженность по договору кредитной карты N 0013086210 после вынесения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лактионовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: