Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28501/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - государственной корпорации по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-115/19 по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к Чекалин Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019, путем приведения начальной продажной цены залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 635791+/- 4167 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: **** в соответствии с его текущей рыночной стоимостью, установленной согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в размере 1 862 867 руб. 63 коп.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Чекалин К.Н. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к к Чекалину Константину Николаевичу удовлетворены, с Чекалина Константина Николаевича в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NК-173/2016 от 29.12.2016, включающей основной долг в размере 90 000 000 рублей, просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 22.08.2018 в размере 17 812 602 рубля 74 копейки, текущие проценты за период с 31.12.2016 по 22.08.2018 в размере 2 865 205 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей; задолженность по кредитному договору NК-05/2017 от 16.01.2017, включающей основной долг в размере 14 000 000 рублей, просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 22.08.2018 в размере 2 769 044 рубля 69 копеек, текущие проценты за период с 31.01.2017 по 22.08.2018 в размере 445 698 рублей 63 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей; задолженность по кредитному договору NКДД-11/2017 от 27.01.2017, включающей основной долг в размере 85 500 000 рублей, просроченные проценты за период с 29.12.2017 по 22.08.2018 в размере 16 916 417 рублей 25 копеек, текущие проценты за период с 30.01.2017 по 22.08.2018 в размере 2 721 945 рублей 21 копейка, неустойку в размере 600 000 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки NИ-173/2016 от 02.02.2017, а именно: земельный участок кадастровый номер ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 635791+/- 4167 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 105 000 000 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2017, а именно: земельный участок, кадастровый номер 69:29:0000017:237, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 108001 +/- 2 876 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 38 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года

На основании указанного решения 10 октября 2019 года представителю истца выдан исполнительный лист ФС N029486079.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывал, что 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области на основании выданного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство. 03.02.2021 на официальном сайте опубликована информация о проведении торгов по лоту 7 - земельному участку, кадастровый номер 69:29:0000019:687, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 635791+/- 4167 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский р-н, с/п Елецкое, колхоз "Ельцы", на основании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, с учетом снижения, стоимость на повторных торгах, назначенных на 23.03.2021 составила 98 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решение суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Сведений об оценке спорного земельного участка на момент обращения с заявлением, не представлено. Также, суд учел, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в сторону значительного уменьшения начальной продажной цены объекта, не обеспечит исполнение судебного акта, то есть суммы взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма явно недостаточна для исполнения решения, что повлечет нарушение прав как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** также была значительно меньше, чем установленная судом начальная продажная цена, а именно - 2 266 022 руб. 70 коп. При этом, истец согласился с решением суда в указанной части и не обжаловал его.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: