Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4549/2008 Иск о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями удовлетворен, поскольку договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями расторгнут в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4549/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ ДСД "Дальний Восток": Е.В. Литвиненко, ведущий эксперт отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 18.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 13.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-1828/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе Специального строительства Российской Федерации" к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 1923279 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе Специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") о взыскании 1 923279 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а; за период с 01.08.2007 по 01.12.2007.

Решением арбитражного суда от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, исковые требования удовлетворены полностью. С ФГУ ДСД "Дальний Восток" в пользу ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1923279 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 21116 руб. 39 коп.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить и с учетом положений статьи 699 АПК РФ установить момент отказа от договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 17.09.2002 N 388.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "статьи 699 АПК РФ" следует читать как "статьи 699 ГК РФ"

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что договор от 17.09.2002 N 388 расторгнут 19.07.2007. В этой связи указывает на неправильное применение судебными инстанциями не подлежащего применению пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" зарегистрированы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а; которые на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 17.09.2002 N 388 были переданы в пользование ФГУ ДСД "Дальний Восток" на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 этого договора при досрочном его расторжении пользователь (ФГУ ДСД "Дальний Восток") обязуется в десятидневный срок освободить занимаемые помещения, письменно известив о предстоящем освобождении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 102, 129 (п. 3) Закона о банкротстве конкурсный управляющий предприятия отказался от договора безвозмездного пользования.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2007 ответчик освободил помещения.

Истец, считая, что ответчик в период с 01.08.2007 по 01.12.2007 продолжал пользоваться нежилыми помещениями, но не вносил плату за их пользование, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 129 этого Закона) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров.

По смыслу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Применив положения статей 102, 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 17.09.2002 N 388 расторгнут в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения указанного договора путем направления 19.07.2007 ответчику соответствующего уведомления, которое последним получено 19.07.2007 (л.д. 16).

Доводы заявителя жалобы о том, что данное письмо не является предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве предложением конкурсного управляющего, отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательства, которое было предметом исследования судебных инстанций, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимается во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право сторон на отказ от договора безвозмездного пользования, а также общие правила этой процедуры.

Поскольку в данном случае имел место отказ конкурсного управляющего предприятия от договора безвозмездного пользования, то суд обоснованно применил специальную норму - статью 102 Закона о банкротстве, регулирующую порядок такого отказа.

Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1923279 руб. 20 коп., суд принял во внимание расчет истца и период незаконного пользования ответчиком помещениями, исчисленный с учетом статьи 102 Закона о банкротстве, положений пункта 2.2.8 договора и даты фактического освобождения ответчиком помещений.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-1828/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.