Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-8116/2021 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление об отмене решения адрес "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-21-4098/5010-003 от 02.02.2021 года о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Алышова фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-21-4098/5010-003 от 02.02.2021 года о взыскании неустойки, применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Алышова З.А.о. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит адрес "ВСК".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела ы надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2018 г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Алышову З.А.о. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору серии ЕЕЕ N 0908027437.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5000889463.

27.07.2018 г. Алышов З.А.о. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. (л.д. 72-73)

адрес "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Автоспеццентр", однако СТОА к ремонту автомобиля потерпевшего не приступало, в связи с чем, 17.09.2018 г. Алышов З.А.о. обратился в адрес "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в денежной форме, выплатив страховое возмещение в размере сумма, на что был получен отказ (Исх.N 172238 от 20.09.2018 г.), в связи, с чем, Алышов З.А.О. обратился в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 26.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-8498/2019, оставленному без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-13594/2020, Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции N 88-28482/2020-2-8498/2020 от 09.12.2020 г. с адрес "ВСК" в пользу Алышова З.А.о. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 27.07.2019 г. по 07.09.2019 г, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д. 32-35, 36-38)

06.02.2020 г. адрес "ВСК" во исполнение решения суда произвело в пользу Алышова З.А.о. выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 11411. (л.д. 76)

Алышов З.А.о. 22.10.2020 г. обратился в адрес "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере сумма

адрес "ВСК" письмом 20.01.2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д. 75)

С данным решением страховой компании Алышов З.А.о. не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному. (л.д. 74)

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за период с 08.09.2019 г. по 06.02.2020 г. подлежит удовлетворению в размере сумма (л.д. 88-91)

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 4-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму сумма и составляет сумма (83 200 * 1% * 152 дн.).

Поскольку с адрес "ВСК" в соответствии с решением Одинцовского городского суда была взыскана неустойка в размере сумма, с адрес "ВСК" в пользу Алышова З.А.о. подлежит взысканию неустойка в размере сумма (400 000 - 321 152).

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения судом не установлено, определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы адрес "ВСК" о том, что решение суда от 26 ноября 2019 г. исполнено адрес "ВСК" добровольно, до его вступления в законную силу, в связи с чем просрочка исполнения решения суда первой инстанции отсутствует, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении от 12.10.2021 г. N 25-КГ21-13-К4).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за период с 08.09.2019 г. по 06.02.2020 г. подлежит удовлетворению в размере сумма (л.д. 88-91)

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 4-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму сумма и составляет сумма (83 200 * 1% * 152 дн.).

Поскольку с адрес "ВСК" в соответствии с решением Одинцовского городского суда была взыскана неустойка в размере сумма, с адрес "ВСК" в пользу Алышова З.А.о. подлежит взысканию неустойка в размере сумма (400 000 - 321 152).

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере сумма соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: