Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Княжино" на решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по делу N 2-1109/2022 удовлетворен частично иск СНТ "Княжино" к Попельницкой Н.О. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции поступило дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Княжино" на решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что при вынесении решения суд не разрешилтребования СНТ "Княжино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 28.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме этого в решении суда содержится описка в дате окончания периода, за который судом взыскана задолженность по взносам, а именно: указано, что задолженность взыскана

по 27 января 2022 года, в то время как истец просил взыскать задолженность по взносам

по февраль 2021 года.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, в решении суда указано о применении срока исковой давности по заявленным требованиям на основании заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик Попельницкая Н.О. в ходе разбирательства дела о применении срока исковой давности не просила, суд самостоятельно применил срок исковой давности.

В материалах дела содержатся письменные возражения ответчика на исковое заявление от 01 марта 2022г, в которых имеется рукописная приписка "срок пропущен" (т.2 л.д.107-108).

Однако в судебном заседании судебной коллегии ответчик Попельницкая Н.О. пояснила, что указанная приписка сделана не ее рукой.

В ранее поданных ответчиком возражениях на исковое заявление от 18 ноября 2021г. и 03 декабря 2021г. (т.1 л.д.161, 167-168), а также в протоколах судебных заседаний от 15.11.2021, 03.12.2021, 27.01.2022, 01.03.2022 отсутствует ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ и проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи