Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28538/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожцевой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6044/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Запорожцевой Е.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 996, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Запорожцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N04001249394, заключенного 11.07.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО и Запорожцевой Е.А. в размере 64 996, 16 руб, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2013 года "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04001249394, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых. 01.03.2021 судебным участком N349 района Беговой г. Москвы отменен судебный приказ N2-716/20. 26.06.2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 39, в рамках которого права требования по кредитному договору N04001249394 от 11.07.2013 года переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс". Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, за ответчиком образовалась задолженность на дату заключения договора цессии от 26.06.2019 года в сумме 64 996, 16 руб, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Запорожцева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2013 года "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N04001249394, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых.

01.03.2021 мировым судье судебного участка N349 района Беговой г. Москвы отменен судебный приказ N2-716/20 от 31.07.2020г.

26.06.2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 39, в рамках которого права требования по кредитному договору N04001249394 от 11.07.2013 года переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс".

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, с до настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, за ответчиком образовалась задолженность на дату заключения договора цессии от 26.06.2019 года в сумме 64 996, 16 руб, которая состоит из: суммы основного долга - 0, 00 руб, процентов - 11 634, 58 руб, процентов на просроченный основной долг - 49 861, 58 руб, штрафов - 3 500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 64 996, 16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не была направлена копия иска ответчика, не влияет на правильность выводов суда, и опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с февраля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по договору производились регулярно, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: