Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28544/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Коврежкина Александра Викторовича, Цыганковой Марии Эдуардовны и представителя ответчиков Трушниковой Алеси Юрьевны, Пухаева Дениса Сергеевича, Шуриновой Юлии Владимировны - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную комплексную землеустроительную, финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (адрес, Зеленоград, корп.410, тел. телефон, 8905-785-57-29, 8-916-428-25-99).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить состав общего имущества адрес лес по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, севернее адрес, необходимый для обслуживания земельных участков ответчиков?

- определить состав расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес лес, состав услуг и работ адрес лес по управлению таким имуществом в 2019-2021 и плату для каждого ответчика в указанный период?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешить экспертной организации для производства экспертизы привлекать сторонних экспертов и экспертные организации.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчиков.

Предоставить в распоряжение экспертов для производства экспертизы материалы гражданского дела N2-1588/22, в случае необходимости обязать истца адрес лес предоставить экспертам дополнительные необходимые документы, договоры, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие факты оказания услуг адрес лес за периоды 2019-2021.

Определить срок проведения экспертизы не более месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

адрес лес обратился в суд с иском к Коврежкину А.В, Шуриновой Ю.В, Пухаеву Д.С, Трушниковой А.Ю, Цыганковой М.Э. о взыскании платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, услуги и работы по управлению имуществом, пени за 2019-2021 гг, указывая, что ответчики являются собственниками земельных участков в границах адрес лес, однако, плату, установленную в соответствии с п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ, не вносят.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Трушниковой А.Ю, Коврежкиным А.В, Пухаевым Д.С, их представителем фио заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы для определения состава объектов инфраструктуры адрес лес, количества земельных участков, затрат, понесенных на содержание объектов инфраструктуры за 2019-2021 гг, рыночной стоимости ее содержания, экономического обоснования установленной платы за пользование объектами инфраструктуры, соответствия приходно-расходной сметы и финансово-эконмического обоснования за спорный период, утвержденной протоколом от 21.12.2018 года, фактически произведённым расходам, являются ли экономически обоснованным заключаемые ДНП договоры аренды, определения размера расходов, произведенных аффилированным лицам, членами или иными лицами правления ДНП, а также соответствие таких расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги, расчета размера расходов ДНП за 2019 год за вычетом расходов, которые могут быть признаны экономически не целесообразными и хозяйственно не выгодными, определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры на 2019-2021 гг, определения размера членских взносов, уплаченных членами ДНП и ТСН СНТ Родные просторы за период с 2019-2022 гг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов в своей частной жалобе просят ответчики Коврежкин А.В, Цыганкова М.Э, представитель ответчиков Трушниковой А.Ю, Пухаева Д.С, Шуриновой Ю.В. - фио, в которой ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной землеустроительной, финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы по экспертизе возложены на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявители выражают несогласие с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения судом отнесены расходы на экспертизу на стороны в равных долях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы ходатайствовала сторона ответчиков, в свою очередь, адрес лес возражал против проведения по делу экспертизы, расходы, подлежащие выплате экспертам, обоснованно возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Коврежкина Александра Викторовича, Цыганковой Марии Эдуардовны представителя ответчиков Трушниковой Алеси Юрьевны, Пухаева Дениса Сергеевича, Шуриновой Юлии Владимировны - фио - без удовлетворения.

Судья