Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28559/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Почтовой Д.А,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Олейниковой Т.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Олейниковой Т.С. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оленикова Т.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Садикову А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Садиковой А.Г. предъявлен встречный иск к Олейниковой Т.С. о признании предварительного договора - договором купли - продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,, признании права залога.

05 ноября 2020 г. определением Бутырского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры, запрещено Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***

22 марта 2021 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Олениковой Т.С. к Садикову А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Встречные требования Садикова А.Г. к Олейниковой Т.С. о признании предварительного договора - договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога были удовлетворены частично.

04 октября 2021 г. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейниковой Т.С. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

11 апреля 2022 г. Олейникова Т.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указала, что отпали основания для обеспечительных мер, и просила снять запрет, наложенный на жилое помещение определением суда от 05.11.2020.

Олейникова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мнацаканов В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить, указывая на то, что заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, пользоваться и распоряжаться ею.

Садиков А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Минцев А.В. против удовлетворения заявления возражал, указал, что решение суда об оплате стоимости квартиры Олейниковой Т.С. не исполнено, возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность в размере более 4 000 000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Олейникова Т.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Олениковой Т.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-476/21 по отмене запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда Олейниковой Т.С. не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что постановленное судом решение не исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Т.С. без удовлетворения.

Судья