Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-28561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца... по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца... по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

... Е.В. обратилась в суд с иском к наименование организации,... О.К, в котором просила признать отказ наименование организации от исполнения договора N... участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и... Е.В, недействительным; признать договор N... участия в долевом строительстве от дата, заключенный между наименование организации и... Е.В, действующим; признать договор участия в долевом строительстве N... от дата, заключенный между... О.К. и наименование организации, недействительным; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

01 февраля 2022 года в суд от представителя истца... Е.В. по доверенности фио поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношения спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявления о наложении ареста на спорную квартиру, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

При этом коллегия также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.22г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым... Е.В. отказано в иске, оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: