Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2416/2022 по частной жалобе истца Ефремова Алексея Николаевича на определение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Ротнову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место нахождения займодавца",

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Ротнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ефремов А.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности, истец просил взыскать с заемщика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, то указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, которое не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в силу ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Басманный районны суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: