Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе А.Н. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление А.Н. к Р.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место нахождения займодавца",

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к Р.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года заявление А.Н. возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе А.Н. просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец помимо взыскания задолженности основного долга по займу в размере 60 000 руб, также просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31.03.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования искового заявления А.Н. о взыскании неустойки по день фактического возврата займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки по день фактического возврата займа не определена и не может быть выражена в твердой сумме, заявленные требования не являются бесспорными, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: