Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бутенко Владислава Владимировича к Имаеву Ильшану Фанаевичу, Эльк Дине Рафаэловне о признании договора уступки прав недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко В.В. обратился с иском к Имаеву И.Ф, Эльк Д.Р, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 10 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор Эльк Д.Р. договор не подписывала, что подтверждается заключением специалиста.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Никулинского районного суда адрес от 9 июля 2020 года с Бутенко В.В. в пользу Эльк Д.Р. взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

10 февраля 2021 года между Эльк Д.Р. и Имаевым И.Ф. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого право требования присужденных с Бутенко В.В. по решению Никулинского районного суда адрес от 9 июля 2020 года денежных средств в общей сумме сумма перешло к Имаеву И.Ф.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бутенко В.В. не является участником оспариваемого договора, в свою очередь, стороны договора подтверждают факт его заключения и исполнения, при этом, сам по себе договор уступки требования прав истца не нарушает, не создает для Бутенко В.В. новых обязательств, не увеличивает их объем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылки апеллянта в подтверждение существенности личности кредитора на отсутствие претензий со стороны Эльк Д.Р. по договору найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие спора, вытекающего из договора найма, подтверждается принятым по иску Эльк Д.Р. решением Никулинского районного суда адрес от 9 июля 2020 года.

В то же время уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждения автора жалобы о том, что подпись на договоре Эльк Д.Р. не принадлежит, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сама Эльк Д.Р. свою подпись не оспаривает, напротив, подтверждает факт заключения договора уступки.

Доводы жалобы об отсутствии у должника обязанности исполнять обязательство новому кредитору в силу ст.385 ГК РФ, правового значения при разрешении иска о признании договора уступки недействительным не имеют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: