Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4575/2015 по апелляционной жалобе ответчика Анзоровой Петмат Султановны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Анзоровой Петмат Султановны в пользу АКБ "Бенифит-банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 28.02.2013 года, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Анзоровой Петмат Султановны, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43, 40 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-2848473, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Бенифит-банк" обратилось в суд с иском к Анзоровой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Анзоровой П.С. был заключен кредитный договор N 0039-ZKLSF-R-0000-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 15 августа 2026 года под 16, 40% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Анзоровой П.С.

28 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Анзоровой П.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 0039-ZKLSF-R-0000-13 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43, 40 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-2848473.

26 апреля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании договора купли-продажи передал права по выданной заемщиком закладной ЗАО АКБ "Бенифит-банк", о чем ответчик был письменно уведомлен.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 03 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов; сумма - текущие проценты с 17 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 0039-ZKLSF-R-0000-13 от 28 февраля 2013 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов; сумма - текущие проценты с 16 сентября по 17 сентября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43, 40 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-2848473, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" по доверенности Богданова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анзорова П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Анзоровой П.С. адвокат Горбова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Горбовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Анзоровой П.С. был заключен кредитный договор N 0039-ZKLSF-R-0000-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 15 августа 2026 года под 16, 40% годовых (л.д. 9-14).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Анзоровой П.С.

28 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Анзоровой П.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 0039-ZKLSF-R-0000-13 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43, 40 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-2848473 (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке стороны в соответствии с отчетом об оценке N210-13287-2013 от 25 февраля 2013 года, проведенной независимым оценщиком Дунаевым А.И. (член Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", регистрационный номер 2720) ООО "АБН-Консалт", оценивают квартиру в сумма

Анзоровой П.С. была оформлена закладная от 28 февраля 2013 года в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору от 28 февраля 2013 года на сумму сумма, согласно которой стоимость предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, была определена в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма (л.д. 54-55).

26 апреля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании договора купли-продажи передало права по выданной заемщиком закладной ЗАО АКБ "Бенефит-банк", о чем ответчик был письменно уведомлен (л.д. 57-62, 66).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов; сумма - текущие проценты с 16 сентября по 17 сентября 2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение. Однако, определяя размер неустойки за просрочку уплаты процентов, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N 0039-ZKLSF-R-0000-13 от 28 февраля 2013 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга; сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов; сумма - текущие проценты с 16 сентября по 17 сентября 2015 года.

Согласно п.1.6 договора об ипотеке от 28 февраля 2013 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма (л.д.39 оборот).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку сторонами была определена залоговая стоимость спорного жилого помещения при заключении договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем на дату вынесения решения он не мог осуществлять банковскую деятельность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку по смыслу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Анзоровой П.С. о том, что о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 22 октября 2015 года Анзорова П.С. была извещена по месту регистрации по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 169), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Анзоровой П.С. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анзоровой Петмат Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: