Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в лице представителя Верховцевой Ю.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Макаровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Ирины Александровны задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N1 адрес.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Макаровой И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17.05.2022 г. исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Верховцева Ю.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заявлены требования о взыскании с Макаровой И.А. задолженности по договору оказания услуг, взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кроме того, истец ссылается на то, что мировым судьей в принятии аналогичных исков отказано с разъяснением на право предъявления требований в порядке искового производства, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - отменить.

Материал по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" возвратить в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: