Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28625/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0534/2021 по частной жалобе фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

заявление фио, Здраевской М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Габриелян Ж.М. в пользу Лагашкиной К.Л. судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Габриелян Ж.М. в пользу Здраевской М.Л. судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио, Здраевская М.Л. обратились в суд с заявлением к Габриелян Ж.М. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просят фио, Здраевская М.Л.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лагашкиной К.Л, Здраевской М.Л. к Габриелян Ж.М, Петроченковой И.Г. о включении имущества в состав наследства, признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. года оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Лагашкиной К.Л. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией 061419 от 10.11.2020 г, квитанцией 061417 от 11.08.2020 г.

Лагашкиной К.Л. понесены транспортные расходы, в том числе на оплату транспортных расходов представителя стороны, всего в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, всего расходы на сумму сумма, что подтверждается копиями электронных билетов.

Как усматривается из материалов дела, Здраевской М.Л. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией 063851 от 05.12.2020 г, квитанцией 061418 от 11.08.2020 г.

Здраевской М.Л. понесены транспортные расходы, в том числе на оплату транспортных расходов представителя стороны, всего в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, всего расходы на сумму сумма что подверждается копиями электронных билетов.

Лагашкиной К.Л. и Здраевской М.Л. также были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21-05/2020 от 21 мая 2020 г.

Разрешая требования Здраевской М.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд определилих в размере сумма

Разрешая требования Здраевской М.Л. в части транспортных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд определил- сумма

Разрешая требования Лагашкиной К.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определилв размере сумма

Разрешая требования фиоЛ в части транспортных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд определил- сумма

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что сумма, на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, взысканные судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом частично удовлетворённых исковых требований, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Разрешая требования Здраевской М.Л, Лагашкиной К.Л. в части оплаты услуг специалиста по определению стоимости наследственного имущества и определению цены иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматриваются.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Здраевская М.Л. и фио просили взыскать с Габриелян Ж.М. расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости наследственного имущества и определению цены иска в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Указанные расходы прямо поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцами понесены расходы по составлению отчёта об определении стоимости наследственного имущества и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное заключение специалиста по определению стоимости наследственного имущества было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истцов с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований в размере сумма (22 000 *15, 7%), в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста, с вынесением нового определения в этой части о взыскании с Габриеляна Ж.М. в пользу Лагашкиной К.Л, фио расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма (в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста.

Взыскать с Габриелян Жанны Михайловны в пользу фио расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости наследственного имущества в размере сумма

Взыскать с Габриелян Жанны Михайловны в пользу Здраевской Марины Левоновны расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости наследственного имущества в размере сумма

Судья: