Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28630/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца... фио по доверенности... фио на определение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления... фио о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1473/2022 по иску фио к ООО "Сервис" о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис") о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска... ым А.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии путем подключения (подсоединения) двух фаз и обратного монтажа двухпроводного ввода в КТП-8, фидер 5, шкаф 5-4 (автомат ВА04-31 Про 100С) на период до момента вступления в законную силу решения суда по заявленному спору.

Троицким районным судом адрес 28 марта 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца по доверенности... А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии на период до момента вступления в законную силу решения суда по заявленному спору, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку предложенные истцом обеспечительные меры по существу совпадают с заявленным им требованием, применение таких мер будет означать вынесение по делу решения до рассмотрения дела по существу. Кроме того, представитель истца не приводит обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер и не приводит доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: