Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28642/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление В.И. к Г.В, Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Г.В, Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года заявление В.И. оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложена копия паспорта истца, справки из ГБУ Психоневрологический интернат N 34 г. Москвы и ГБУ Психиатрической клинической больницы N 4 им. Ганнушкина о состоянии здоровья ответчиков, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, оригинал доверенности на представителя, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2022 года.

Определением суда от 24 января 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 03 марта 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года заявление В.И. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что истцом Смирновым В.И. при предъявлении иска в Замоскворецкий суд были представлены три квитанции об отправке иска с приложением, о чем указано в приложении к исковому заявлению (л.д.4об.). Каких-либо актов об отсутствии документов, указанных в приложении судом первой инстанции не составлялось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья