Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3076/22 по частной жалобе Васильева Игоря Борисовича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить Васильеву Игорю Борисовичу исковое заявление к фио, Есешкиной Анне Александровне о признании завещания недействительным со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдение правил подсудности по месту регистрации ответчиков, УСТАНОВИЛ

Васильев И.Б. обратился в суд с иском к фио, Есешкиной Анне Александровне о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес. фио, д.9, к.4, кв. 58, в порядке наследования по закону.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 03 июня 2022 года исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, а именно: представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указать цену иска; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости ? квартиры.

02 июня 2022 года в адрес Останкинского районного суда адрес поступило уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что истцом были исключены требования о признании за ним права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио, д.9, к.4, кв. 58. Как следует из указанного искового заявления, данное заявление подано истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васильев И.Б.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержаться распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст. 28 ГПК РФ; если при оспаривании заявления истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку требований о праве на спорный объект недвижимости истцом не заявлены, то исковое заявление о признании завещания недействительным, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, проживающих на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения судьи Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения истцом было подано уточненное исковое заявление, где размер госпошлины составляет сумма, тем самым недостатки были устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных материалов, с подачей уточненного искового заявления указания судьи, перечисленные в определении от 22 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок выполнены не были, в частности не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера о признании права собственности на ? доли в праве на жилое помещение.

Подача уточненного искового заявления, в котором не содержаться требований имущественного характера, выполнением соответствующих указаний судьи относительно устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, считаться не может.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции правильно учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" относительно подсудности гражданских дел по требованиям о признании завещания недействительным.

Учитывая, что ответчики фио, фио проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, а истец, подавав уточненное исковое заявление о признании завещания недействительным, не содержащее ранее заявленное им требование о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, фактически изменил подсудность спора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением по месту жительства ответчиков.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкиского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: