Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28683/2022

Судья суда первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело 1 инстанция N М-1864/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-28683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Микрокредитная компания М Булак" на определение Бубушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Микрокредитная компания М Булак" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Микрокредитная компания М Булак" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление ООО "Микрокредитная компания М Булак" судья руководствовался положениями ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов частной жалобы, к исковому заявлению прилагалась копия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, копия данного определения в представленных материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить основания к возвращению заявления.

Из искового заявления усматривается, что первоначально истец обратился за взысканием задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 30 июня 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Поскольку указанные в определении мирового судьи недостатки не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Между тем, доводы заявителя о невозможности исправить указанные в определении мирового судьи недостатки, наличие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, после того, как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа возвращено, суд ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым, и влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: