Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28693/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4389/22 по частной жалобе истца Гребенщиковой Ольги Алексеевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гребенщиковой Ольги Алексеевны к Гребенщикову Владимиру Сергеевичу о разделе имущества.

УСТАНОВИЛ

Истец Гребенщикова О.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Гребенщикову В.С. о разделе имущества.

Определением судьи от 07 июня 2020 года исковое заявление Гребенщиковой О.А. к Гребенщикову В.С. оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов, решения судов, на основании которых истец подает иск, не заверены надлежащим образом, отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 01 июля 2022 года.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Гребенщикова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом адреса ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Гребенщиковой О.А, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Приведенный вывод судьи первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в исковом заявлении местом жительства (регистрации) ответчика указан следующий адрес: адрес. Указанный адрес относится в территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Из частной жалобы истца усматривается, что сведения об ином месте жительства ответчика, в том числе по адресу: адрес, она суду первой инстанции не сообщала. Ответчик проживает по указанному в иске адресу. Данные о месте жительства ответчика судом не проверялись, соответствующие сведения в компетентных органах не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления Гребенщиковой О.А. по приведенному основанию у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: