Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Ахмада на решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Центурион-групп" к фио Ахмаду о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдулвахеда А. в пользу ООО "Центурион-групп" 240000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 735, неустойку за нарушение обязательств по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 735 в сумме 29363 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 893 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования фио Ахмада к ООО "Центурион-групп" о признании договора исполненным, компенсации морального вреда, юридических расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центурион-групп" обратилось в суд с иском к ответчику Абдулвахеду А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 735, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство, а ответчик - оплатить оказанные услуги. ООО "Центурион-групп" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 735. Абдулвахед А. принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг исполнил не в полном объеме.

Не согласивших с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Абдулвахед А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора исполненным, компенсации морального вреда, юридических расходов мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор оказания юридических услуг N 735, Абдулвахед А. исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме. Действия ООО "Центурион-групп" наносят ответчику нравственные страдания, так как он вынужден обращаться за консультациями к юристам и тратить свое личное время и моральные усилия.

Представитель истца ООО "Центурион-групп" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Абдулвахед А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя это полной оплатой юридических услуг по договору. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абдулвахед А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио. А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Центурион-групп" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 735, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора). Оплата осуществляется безналичным расчетом на реквизиты Исполнителя, указанные в Договоре (п. 3.2 Договора).

Заказчик обязуется производить платежи по настоящему договору в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года и заканчивая месяцем подписания акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору, либо следующим месяцем, если в месяц подписания акта платеж уже должен был быть произведен (п. 3.2 Договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец установил, что в соответствии с банковскими справками и выписками, полученными ООО "Центурион-групп" в рамках исполнения Договора, задолженность Абдулвахеда А. перед кредиторами составляла 1 240 429, 59 руб.

ООО "Центурион-групп" было подготовлено и подано заявление о признании Абдулвахеда А. банкротом, соответствующее требованиям п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) N А40-329482/19-164-46Ф Абдулвахед А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Центурион-групп" обеспечило участие представителя Абдулвахеда А. в судебном заседаниии по рассмотрению обоснованности заявления о признании Абдулвахеда А. несостоятельным (банкротом) (12.02.2020), о завершении процедуры реализации имущества гражданина (02.06.2021).

ООО "Центурион-групп" обеспечило составление и подачу процессуальных документов в рамках дела о банкротстве Абдулвахед А, в т.ч. заявление о признании должника банкротом, заявление о выдаче денежных средств на оплату личных нужд, отзывов, возражений на требования кредиторов, заявлений о возврате денежных средств в конкурсную массу, возражений относительно исполнения судебных приказов, ходатайств об окончании исполнительных производств, ходатайств о выдаче копий судебных актов.

ООО "Центурион-групп" предоставило финансовому управляющему Абдулвахеда А. фио копий документов Абдулвахеда А. о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

ООО "Центурион-групп" в соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве передало финансовому управляющему Абдулвахеда А. фио банковские карты, полученные от Абдулвахеда А.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 (резолютивная часть 02.06.2021) N А40-329482/19-164-46Ф в отношении Абдулвахеда А. завершена процедура реализации имущества, Абдулвахед А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

01 июля 2021г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору оказания юридических услуг от 18 октября 2019г. N 735.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности, истец указал, что договор оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 735 действовал в период с 18.10.2019 по 01.07.2021 - 20 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг по договору составляет 300000 руб. Абдулвахедом А. было оплачено 60000 руб. Таким образом, задолженность Абдулвахеда А. по Договору составила 240000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Центурион-групп", поскольку ООО "Центурион-групп" исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29363, 22 руб, суд руководствовался п. 4.1 Договора, согласно которому, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате настоящего договора в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты полной суммы обязательства Заказчика по настоящему договору, а также уплаты пени в размере 0, 6% от общей суммы обязательств Заказчика по настоящему договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдулвахеда А. к ООО "Центурион-групп" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Абдулвахедом А. принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено в каком именно объеме были оказаны услуги по договору со стороны ООО "Центурион-групп", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится Акт сдачи-приемки услуг от 01 июля 2021 года по Договору оказания услуг, который не оспорен ответчиком, и согласно которому услуги ООО "Центурион-групп" оказаны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны были быть проверены соответствие объема оказанных услуг и ежемесячная плата за них, несостоятельны, поскольку из буквального толкования договора не следует, что каждый определенный месяц ООО "Центурион-групп" должно было совершать какие-либо юридически значимые действия. Юридические услуги, предоставляемые по Договору, носили комплексный характер.

При этом указание в жалобе на то, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на абонентской основе и только за оказанные услуги нельзя признать состоятельными, поскольку особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Также несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Ахмада - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: