Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Хамовники" к Петровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники" обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 76245, 17 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2487, 36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик, является собственником квартиры по адресу: адрес и не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУ адрес Хамовники" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления ее представителя с материалами дела, в удовлетворении которого судебной коллегии было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и отсутствием препятствий к своевременному ознакомлению с материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ адрес Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Петрова Е.А. является собственником квартиры N 235 по адресу: адрес

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по лицевому счету квартиры N 235 по адресу: адрес перед ГБУ адрес Хамовники" за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года составила 76245, 17 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, суд принял в качестве доказательства ответ на судебный запрос из ГБУ адрес Хамовники".

Однако, принимая данный ответ в качестве подтверждения отсутствия у ответчика задолженности, суд первой инстанции не проверил данный ответ на относимость к рассматриваемому спору.

Так, истец просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2020 года по 01 октября 2020 года, а в ответе указано на отсутствие задолженности только за период с 01 июня 2021 год по 01 декабря 2021 год.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности за юридически значимый период с 01 марта 2020 года по 01 октября 2020 года не представлено, то при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Петровой Е.А. в пользу ГБУ адрес Хамовники" задолженности за период с 01 марта 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 76245, 17 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГКП РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2487, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Петровой Екатерины Андреевны в пользу ГБУ адрес Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76245, 17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2487, 36 руб.

Председательствующий:

Судьи: