Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28702/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2022 по частной жалобе представителя ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Титову Антону Михайловичу, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР Групп" в пределах цены иска в размере сумма

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Титову А.М, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма

Представителем истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР Групп", принадлежащее и находящееся у ответчиков или у других лиц на сумму исковых требований сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных исковых требований, предмета и оснований иска, размера исковых требований пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или привести к нарушению прав, как истца ввиду значительной суммы задолженности.

Поскольку такие действия суда как наложение ареста на имущество предусмотрены гражданским процессуальным законодательством в качестве обеспечительной меры, то доводы частной жалобы о нарушении судом прав на осуществление предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы о наложении ареста на имущество фио без учета прожиточного минимума несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: