Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28703/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2022 по частной жалобе представителя ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-Теп", ПАО "ОР Групп" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2107/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-Теп", ПАО "ОР Групп", ООО Микрокредитная компания "Арифметика", Титову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Титову А.М, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-Теп", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма

По ходатайству представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество фио, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-Теп", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР Групп", принадлежащее и находящееся у ответчиков или у других лиц на сумму исковых требований сумма

ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-Теп", ООО "Микрокредитная компания "Арифметика", ПАО "ОР групп" обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что группа компаний осуществляет деятельность в области организации производства обуви, оптовой и розничной торговли обувью, принятые меры противоречат принципам поддержки российского бизнеса в текущих политических и экономических условиях, отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спор между сторонами не разрешен, долг перед банком не погашен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными указанные выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска, предусмотренных нормами действующего законодательства, не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, указанных им в частной жалобе.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ПАО "ОР Групп", ООО "Фабрика С-Теп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: