Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28732/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-1681/2017 по частной жалобе представителя АО "ЮниКредитБанк" - Домолазовой А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Допустить замену истца АО "ЮниКредитБанк" по гражданскому N2-1681/2017 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Черкашину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, штрафа, судебных расходов - на правопреемника ООО "ЭОС".

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2017 года судом было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

01 декабря 2020 года от представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о замене стороны правопреемником.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Черкашин Андрей Юрьевич в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредитБанк" - Домолазова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение и постановлено: взыскать в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Черкашина Андрея Юрьевича сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2007 года по основному долгу в размере 27 000 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 3 192, 87 Евро, пени за просроченные проценты в размере 1 072, 66 Евро, штраф в размере 175 Евро - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388 рублей 11 копеек. (л.д. 82-84).

23 апреля 2019 года от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа. (л.д. 92)

23 апреля 2019 года представителю истца был выдан исполнительный лист Серии ФС N028911013. (л.д. 97-99)

01 декабря 2020 года от представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о замене стороны правопреемником.(/ л.д. 93-95)

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 19 сентября 2018 года между истцом АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N641/24/18 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.09.2018, что подтверждается копией данного договора в редакции дополнительного соглашения и приложением к нему, в соответствии с которым АО "ЮниКредитБанк" уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору по кредитному договору от 17.12.2007 в отношении ответчика Черкашина А.Ю. (л.д. 96-105).

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым допустить замену истца АО "ЮниКредитБанк" по указанному гражданскому делу на правопреемника ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Черкашина А.Ю. задолженности по кредитному договору N 00569040EURPROC101 от 17.12.2007 года, постановлено: взыскать в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Черкашина Андрея Юрьевича сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2007 года по основному долгу в размере 27 000 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 3 192, 87 Евро, пени за просроченные проценты в размере 1 072, 66 Евро, штраф в размере 175 Евро - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388 рублей 11 копеек представленных документов, 19 сентября 2018 года между истцом АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/24/18 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.09.2018, в соответствии с которым АО "ЮниКредитБанк" уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N 00569040RURRA10002 от 16.01.2013 года, тогда как предметом данного спора являлся кредитный договор N 00569040EURPROC101 от 17.12.2007 года, доказательств заключения договора уступки прав требования по последнему договору суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 1681/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1681/2017 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Черкашину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00569040EURPROC101 от 17.12.2007 года - отказать.

Судья