Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемьева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артемьева С.В. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительными договора залога N 3180222/2 от 22.02.2018, дополнительного соглашения к договору залога N 3180222/2 от 22.02.2018, договора займа N 180222/2 от 22.02.2018, графика платежей от 22.02.2018 и заявления от 06.03.2018 отказать.

Взыскать с Артемьева С.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьев С.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК") о признании недействительными договора залога N 3180222/2 от 22.02.2018, дополнительного соглашения N 1 к договору залога N 3180222/2 от 22.02.2018, договора займа N 180222/2 от 22.02.2018, графика платежей к договору займа N 180222/2 от 22.02.2018, заявления от 06.03.2018 о перечислении денежных средств в размере 1 100 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы он (Артемьев С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника проведена процедура реализации, в рамках которого имущество истца выставлено на торги. От финансового управляющего Березиной М.В. истцу стало известно о договоре залога на принадлежащую истцу на праве собственности жилую комнату, общей площадью 16, 9 кв.м, расположенную по адресу: *** Сторонами договора являются ООО "МЗК" и Артемьев С.В. Договор залога заключен под получение истцом займа в размере 1 100 000 руб. Сторонами договора займа установлена оценочная (залоговая) стоимость предмета залога в размере 2 023 000 руб.

Истец считает, что указанное жилое помещение - комната, передано в залог без его согласия, так как спорный договор залога истец не подписывал, жилое помещение является его единственным жильем.

Оспаривая подписи в договоре, истец обратился в независимое экспертное учреждение МЦЭО для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта, рукописные записи и подписи от имени Артемьева С.В, изображение которых имеется в копии договора залога N 3180222/2 от 22.02.2018, вероятно, выполнены одним лицом, а в образцах почерка и подписей Артемьева С.В. другим лицом.

Истец Артемьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МЗК" в судебное заседание явилась, по доводам иска возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Артемьева С.В. - Березина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Артемьева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артемьев С.В. и его представитель Данилова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "МЗК" - Усова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда в силе.

Третье лицо финансовый управляющий Березина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Московская залоговая компания" (займодавец) и Артемьевым С.В. (заемщик) заключен договор займа N 180222/2 согласно условиям, которого займодавец представил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, сроком по 05.03.2021, под 36% годовых.

На основании п.п. 2.1, 2.2. договора займа, заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога. Денежные средства считаются полученными заемщиком с даты поступления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Согласно п. 2.3 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, стороны одновременно с настоящим договором заключили договор залога N 3180222/2 недвижимого имущества.

Согласно условиям договора залога N3180222/2 недвижимого имущества (последующая ипотека), заключенного 22.02.2018 между Артемьевым С.В. (залогодатель) и ООО "Московская залоговая компания", предметом является комната, с назначением: жилая, общей площадью 16, 9 кв.м, расположенная по адресу: ***

Право залогодателя на предмет залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ***

Определена рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке N 2010-1\17 от 20.10.2017г, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка" в размере 2 529 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по соглашению сторон установлена оценочная (залоговая) стоимость предмета залога в размере 2 023 000 руб.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1. договора залога, залог обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по договору займа в сумме 1 100 000 руб.

Также 22.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 3180222\2 недвижимого имущества (последующая ипотека), в соответствии с которым права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (договор займа) и по настоящему договору удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством.

К данному дополнительному соглашению составлена и приобщена закладная с отметкой о регистрации государственной ипотеки.

06.03.2018 Артемьев С.В. написал на имя генерального директора ООО "МЗК" заявление о перечислении ему денежных средств в размере 1 100 000 руб.

На основании выписки по счету *** от 06.03.2018 Артемьеву С.В. перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору займа N 180222/2 от 22.02.2018 стороны (Артемьев С.В. и ООО "МЗК") согласовали сроки погашения задолженности по договору займа в период с 05.04.2018 по 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 Артемьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 требования ООО "МЗК" к должнику Артемьеву С.В. обоснованы и включены в реестр требований кредиторов Артемьева С.В. в размере 2 260 293 руб. 04 коп. - в третью очередь, как обеспеченный залогом имущества должника.

Согласно сведениям сайта "Федресурс", по результатам проведения торгов имущества должника Артемьева С.В. от 22.12.2020, победителем торгов признан Золотарев Ю.И. на имущество должника - комнату N 1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 128, корп. 2, кв. 268.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника Артемьева С.В.

Также в материалы дела приобщена нотариальная доверенность, которую Артемьев С.В. подписал после заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества, на представление его интересов по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) и закладной в отношении комнаты.

По ходатайству истца Артемьева С.В, оспаривавшего подпись в договоре залога, договоре займа, дополнительном соглашении, заявлении и графике платежей на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Перспектива" N 2-3550/2021 от 05.03.2022 подписи от имени Артемьева С.В. в графе "Залогодатель:____ (ФИО полностью, подпись)" в нижней части последнего листа договора залога N 3180222/2 недвижимого имущества (последующая ипотека) от 22.02.2018, в графе "Заёмщик___(ФИО полностью, подпись)" в средней части последнего листа договора займа N 180222/2 от 22.02.2018, в графе "Залогодатель:_ (ФИО полностью, подпись)", в нижней части листа дополнительного соглашения N1 к договору залога N 3180222/2 недвижимого имущества (последующая ипотека) от 22.02.2018, в графе "Заёмщик___(ФИО полностью, подпись)" в нижней части второй страницы графика платежей N 1 по договору займа N 180222/2 от 22.02.2018 в графе "Ф.И.О. полностью ___" заявления на имя генерального директора ООО "МЗК" от Артемьева С.В. от 06.03.2018 выполнены самим ***

Весь рукописный текст от имени Артемьева С.В, который расположен в графе "Залогодатель:____ (ФИО полностью, подпись)" в нижней части последнего листа договора залога N 3180222/2 недвижимого имущества (последующая ипотека) от 22.02.2018, в графе "Заёмщик___(ФИО полностью, подпись)" в средней части последнего листа договора займа N 180222/2 от 22.02.2018, в графе "Залогодатель:____ (ФИО полностью, подпись)", в нижней части листа дополнительного соглашения N1 к договору залога N 3180222/2 недвижимого имущества (последующая ипотека) от 22.02.2018, в графе "Заёмщик___(ФИО полностью, подпись)" в нижней части второй страницы графика платежей N 1 по договору займа N 180222/2 от 22.02.2018, а также рукописные записи расположенные в заявлении на имя генерального директора ООО "МЗК" от Артемьева С.В. от 06.03.2018 выполнены самим ***

Оценивая данное заключение эксперта, суд посчитал, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, указав, что эксперт-почерковед предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, оригиналы оспариваемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписей Артемьева С.В, полученные в судебном заседании.

Суд счел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение экспертизы, в связи с изложенным, принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

Отклоняя довод представителя истца о том, что в судебной экспертизе имеются нарушения, установленные специалистом ООО "Авангард Эксперт" в заключении (научной рецензии) N 0414 от 14.04.2022 в части несоответствия методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и основ методических рекомендаций при производстве технико-криминалистической экспертизы документов, суд признал не состоятельным, так как данное исследование проведено специалистом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста не конкретны, а кроме того, затрагивают иной вид экспертизы (технико-криминалистической), не проводившейся в рамках рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что представленные ответчиком оригиналы оспариваемых договора залога, договора займа, дополнительного соглашения, заявления и график платежей, идентичные документам полученным судом по запросу из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, а также копиям документов представленных самим истцом.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что имущество ответчика Артемьева С.В. - *** реализовано в апреле 2021 года в рамках дела о признании Артемьева С.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 179, 432 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность и последовательность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева С.И о признании недействительными договора залога N 3180222/2 от 22.02.2018 и дополнительного соглашения к нему, договора займа N 180222/2 от 22.02.2018, графика платежей от 22.02.2018 и заявления от 06.03.2018.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковый давности пропущенного истцом, так как оспариваемые договоры подписаны Артемьевым С.В. 22.02.2018, а в суд он обратился по истечении трехлетнего срока, суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, указал, что, исходя из доводов иска, Артемьев С.В. указывал на то, что о существовании договоров займа-залога узнал от своего финансового управляющего в рамках процедуры банкротства в 2020 году. В суд с указанным иском он обратился 24.06.2021 (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, срок исковой давности Артемьевым С.В. не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, п ри отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда, в частности с оценкой судом экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Перспектива" N 2-3550/2021 от 05.03.2022г, указывая на то, что при составлении указанного заключения использовались устаревшие методологические материалы, некоторые не применялись, в заключении отсутствует детализация образцов подписи.

Судебная коллегия с данными доводами не согласна, признает правильной оценку, содержащуюся в решении суда, отмечая то, что поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий. Заключение специалиста, составленная после получения результатов судебной экспертизы, на которое ссылается представитель истца, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заключения экспертизы, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: