Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28771/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н. при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермаковой Ю.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ермаковой Юлии Сергеевны к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 298, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ермакова Ю.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ермаковой Ю.С, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 50 000 руб, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что заявителем к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" предъявлено требование о признании действий по списанию денежных средств незаконными, то есть требование неимущественного характера, выводы судьи в обжалуемом определении не опровергает, поскольку характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства представляет собой основание требований и не является в данном случае критерием при определении подсудности дела. Заявленные Ермаковой Ю.С. требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска - менее пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда, производны от требований имущественного характера.

Право заявителя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья