Определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28785/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов фио, фио, Рабиновой Е.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сергеева Владимира Александровича, фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес об обязании совершить определенные действия - возвратить заявителям вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеев Владимир Александрович, фио, Рабинова Елена Семеновна обратились в суд к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес с иском об обязании совершить определенные действия. /л.д. 1-4/

Определением Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года указанный иск возращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. /л.д. 5/

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, указывая на то, что: исковое заявление подписано каждым истцом от своего имени; обстоятельство, что незаконным бездействием ответчика нарушены права не только истцов, но и других собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. /л.д.8-10/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции полагал, что исковые требования заявлены, в том числе, в интересах иных собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, суд первой инстанции вернул исковое заявление, так как оно подписано только тремя истцами: Сергеевым В.А, фио, Рабиновой Е.С, а документа, подтверждающего полномочия на подписание и подачу иска от имени иных собственников многоквартирного дома, не представлено. /л.д. 5/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано каждым истцом от своего имени, поскольку иск подан только тремя истцами, от имени других собственников, исковое заявление не подано.

То обстоятельство, что по мнению истцом незаконным бездействием ответчика нарушены права не только трех истцов, но и возможно других собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из искового заявления следует, что истцы Сергеев Владимир Александрович, фио и Рабинова Елена Семеновна подали исковое заявление от своего имени как собственники квартир N 5, N 11, N 16 соответственно и не представляют интересы иных собственников в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года фамилия истца Рабиновой Елены Семеновны ошибочно указана как "Рябинова".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить, материал по иску Сергеева Владимира Александровича, фио, Рабиновой Елены Семеновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес об обязании совершить определенные действия -направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова