Определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28790/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления наименование организации к Религиозной организации "...)" о взыскании денежных средств- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Андрей Николаевич обратился в суд к ответчику Религиозной организации "...)" с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. /л.д. 1-2/

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в принятии иска отказано. /л.д. 3/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио по доверенности фио подала частную жалобу, указывая на то, что на момент заключения договора поставки истец имел статус индивидуального предпринимателя, однако 12 января 2021 года наименование организации прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. /л.д. 6-7/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства и отказал в принятии искового заявления, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора поставки истец имел статус индивидуального предпринимателя, однако 12 января 2021 года наименование организации прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения (ГРН 421762700048518 от 12 января 2021 года).

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку наименование организации прекратил свою деятельность с 12 января 2021 года, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии иска, даже если бы спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года отменить, материал по иску Кузнецова Андрея Николаевича к Религиозной организации "...)" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова