Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28791/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Камолова Ф.Р. по доверенности Кашина В.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г., которым возвращено исковое заявление Камолова Ф.Р. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Камолов Ф.Р. обратился в суд к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Камолова Ф.Р. по доверенности Кашин В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для разрешения спора, то есть истцом не соблюден установленный указанным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материала, обратившись в суд, истец указывал на то, что решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно приложению к исковому заявлению, решение службы финансового уполномоченного от 07 марта 2022 г. указано под номером 12.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем истец получил от финансового уполномоченного решение по обращению, выводы судьи о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел являются ошибочными. В этой связи оспариваемый судебный акт не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. отменить.

Материал по иску Камолова Ф.Р. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: