Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28799/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Виноградовой Валентины Петровны на определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградовой Валентины Петровны к ООО "СФО Т-Финанс" об обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "СФО Т-Финанс" о признании задолженности просроченной, обязании списать задолженность по договору.

Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление Виноградовой В.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 22 апреля 2022 года.

На основании определения суда от 20 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Виноградова В.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 18 марта 2022 года, были своевременно устранены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Возвращая исковое заявление Виноградовой В.П, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2022 года, выполнены не были, недостатки заявления в полном объеме не устранены, а именно: не оплачена госпошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления документа, подтверждающего направление истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также доплаты госпошлины.

Во исполнение определения суда, 11 апреля 2022 года Виноградова В.П. направила в адрес Мещанского районного суда адрес посредством почтовой связи с описью вложения квитанцию об оплате госпошлины на сумму сумма (л.д.23, 37).

При подаче искового заявления Виноградовой В.П. была представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму сумма (л.д.22-25).

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 18 марта 2022 года, государственная пошлина оплачена в сумме сумма, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

Одновременно коллегия отмечает, что срок для устранения недостатков искового заявления был установлен судом по 22 апреля 2022 года, тогда как исковое заявление возвращено заявителю 20 апреля 2022 года, то есть ранее срока, который был предоставлен Виноградовой В.П. для исправления замечаний.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить, направить исковое заявление Виноградовой Валентины Петровны к ООО "СФО Т-Финанс" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья