Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28808/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. по частной жалобе представителя ООО "Гольфстрим Лизинг" на определение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Гольфстрим Лизинг" к Соколовой Я.С, Сайфуллоеву А.А, Сюткиной Е.А, Архипову А.В, Унанян С.Р, Юдаеву Ю.А. и др. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными- истцу, предложив ему обратиться с данным иском по месту жительства ответчиков в соответствующие районные суды,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гольфстрим Лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколовой Я.С, Сайфуллоеву А.А, Сюткиной Е.А, Архипову А.В, Унанян С.Р, Юдаеву Ю.А. и др. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гольфстрим Лизинг" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Гольфстрим Лизинг", судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 6 договоров лизинга предусмотрена договорная подсудность районному суду адрес без указания наименования районного суда. Пунктом 14.6 Правил лизинга транспортных средств, предусмотрено рассмотрение спора в Чертановском районном суде адрес. Анализируя данные положения договора лизинга в совокупности с правилами лизинга судья первой инстанции, пришел к выводу, что подсудность споров, вытекающих из договора лизинга в Чертановском районном суде адрес не согласована. Правила лизинга являются типовыми, тогда как в каждом отдельном договоре лизинга отсутствует указание на подсудность конкретному районному суду адрес. Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам, не являющимся сторонами по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Как усматривается из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 договора аренды (лизинга) N АА-ГЛ-0466/30-10 от 30.10.2019, в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правил лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 30.10.2019 и является неотъемлемой частью договора.

Из содержания п. 14.6 Правил лизинга транспортных средств следует, что спор, подсудный федеральному суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде адрес.

Таким образом, стороны договорились об изменении подсудности и рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Чертановском районном суде адрес, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 г. отменить, материал по иску ООО "Гольфстрим Лизинг" к ответчикам Соколовой Я.С, Сайфуллоеву А.А, Сюткиной Е.А, Архипову А.В, Унанян С.Р, Юдаеву Ю.А. и др. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными направить в направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья