Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридический центр Защита" по доверенности фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по иску ООО "Юридический центр Защита" к Червинской Е.Ю. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Юридический центр "Защита" к Червинской Елене Юрьевне о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Червинской Елены Юрьевны в пользу ООО "Юридический центр "Защита" задолженность по кредитному договору N 738994 от 28.04.2012 г. за период с 30.08.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридический центр "Защита" обратился в суд с иском к Червинской Е.Ю. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, указав на то, что между ПАО Сбербанк и Червинской Е.Ю. 28.04.2012 г. был заключен кредитный договор N738994, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 21, 550 % годовых; сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору; в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" было заключено соглашение уступки права требования N51/2017 от 01.07.2017 г. в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО "Юридический центр "Защита". Истец просил взыскать в пользу ООО "Юридический центр "Защита" с ответчика Червинской Елены Юрьевны сумму просроченных процентов и неустойки в размере сумма, и сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Юридический центр "Защита" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Червинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Юридический центр Защита" по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Червинской Е.Ю. 28.04.2012 г. был заключен кредитный договор N738994, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 21, 550 % годовых; сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору; в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется. Право требования задолженности кредитному договору N738994 от ПАО Сбербанк перешло к ООО "Юридический центр "Защита".

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, требуя с ответчика задолженность по состоянию на 29.08.2016 г.

Мировым судьей судебного участка N 7 адрес от 04 октября 2016 г. по делу N2-502/2016 г. с Червинской Е.Ю. в пользу взыскателя по кредитному договору N 738994 от 28.04.2012 г. по состоянию на 29.08.2016 г. взыскана задолженность в размере сумма

Обязательства по возврату основного долга исполнены ответчиком надлежащим образом только 07.05.2021 г. В период с 10.06.2019 г. по 07.05.2021 г. с ответчика в пользу взыскателя взыскана сумма в размере сумма (в том числе задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма)

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ООО "Юридический центр "Защита" с ответчика Червинской Елены Юрьевны сумму просроченных процентов и неустойки за период с 30.08.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Учитывая, что основной долг по кредитному договору выплачен истцом 07.05.2021 г, суд полагал возможным взыскать проценты за пользование суммой кредита за период с 30.08.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма

Что касается требования о взыскании договорных неустоек в размере сумма и сумма, суд нашел их несоразмерными нарушенному праву, и руководствуясь ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить до сумма

Истец также просил взыскать сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма, с учетом произведенных платежей за счет ответчика в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа N2-502/2016 предъявленным ПАО Сбербанк к исполнению в Зеленоградский ОСП УФССП России по Москве в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России. Однако, данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спорных отношений, длительность его рассмотрения, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридический центр Защита" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Юридический центр Защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: