Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шевченко Д.Н. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Данилы Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Шевченко Данилой Николаевичем, паспортные данные, после смерти фио Борисовны, умершей 21 апреля 2020 года, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Признать за Шевченко Данилой Николаевичем, паспортные данные, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Шевченко Данилы Николаевича на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении факта принятия им наследства после смерти фио, умершей 21.04.2020 г.; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2020г. умерла мама истца фио, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу фио В установленный законом срок он к нотариусу не обращался, однако, после смерти матери фактически принял наследство.

Истец Шевченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее, давая объяснения в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен, представил пояснения, в которых исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в собственности фио находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельству о рождении, истец Шевченко Д.Н. является сыном фио, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

21.04.2020г. фио умерла. Завещание фио составлено не было.

По основаниям п.1 ст.1142 ГК РФ, Шевченко Д.Н. является наследником первой очереди к имуществу фио, других наследников нет.

После смерти фио истец принял на себя бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: Москва, адрес; пользуется имуществом умершей, принимает меры к сохранности наследственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, объяснениями истца и письменным отзывом фио, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Шевченко Д.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, считая, что фактически принял наследство. В связи с истечением срока для подачи заявления о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Москва, адрес, Шевченко Д.Н. было отказано.

Согласно ст.264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На момент смерти фио 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, адрес, находилась в ее собственности.

Завещание фио составлено не было. Вместе с тем, поскольку Шевченко Д.Н. является сыном фио, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, он является наследником первой очереди в силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Соответствующее заявление своевременно истцом своевременно не подавалось.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти фио истец принял на себя все расходы по содержанию наследственного имущества, несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пользуется личными вещами наследодателя, что также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, Шевченко Д.Н. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти его матери фио, а именно: после смерти фио истец владеет, пользуется и распоряжается наследством, несет за свой счет расходы по содержанию указанной квартиры, осуществляет оплату коммунальных платежей.

Как установлено в судебном заседании, истец не имеет возможности в ином порядке установить факт принятия наследства после смерти фио, что препятствует ему в получении свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Согласно п.п.2, 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление данного факта истцу необходимо для реализации наследственных прав, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, суд полагал, что исковые требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению, также, как и требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону, так как Шевченко Д.Н. является наследником первой очереди к имуществу умершей фио, его доводы обоснованы, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд нашел их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: