Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Касперович А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Беляева В. М. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Беляева В. М. неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства в размере 67 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а всего 123 931 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 510 руб,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.М. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103 416 руб. 96 коп. за период с 31.01.2020 по 02.04.2020, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии в размере 231 руб. 04 коп, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, мотивировав свои требования тем, что 05.04.2018 между ООО "А101" и Беляевым В.М. заключен договор NДР11К-18-399/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 18 корпус N18 по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в жилом доме участнику долевого строительства на 6 этаже однокомнатную квартиру с проектным N 18-399, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора долевого строительства 4 103 847 руб. 44 коп. и принять объект долевого строительства при наличии у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Во исполнение условий договора истец оплатил цену объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.01.2020. Однако в нарушение договора долевого участия квартира была передана истцу по передаточному акту только 14.04.2020.

Истец Беляев В.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истец и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "А101" Тиняхина С.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 395 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Беляевым В.М. (участник долевого строительства) заключен договор N ДР11К-18-399/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 18 корпус N18 по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в жилом доме участнику долевого строительства на 6 этаже однокомнатную квартиру с проектным N 18-399, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 4.1. договора долевого строительства стороны установили цену объекта долевого строительства в размере 4 068 040 руб. 29 коп, и которая должна быть оплачена участником долевого строительства в согласованные сроки, но не позднее подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора Беляев В.М. оплатил цену объекта долевого строительства, что подтверждается чеками-ордерами и справками ПАО "Сбербанк".

Согласно пунктов 4.6, 4.7. договора долевого строительства, если фактическая площадь объекта долевого строительства не будет совпадать с ее проектной площадью, стороны определяют размер доплаты денежных средств. 14 апреля 2020 года застройщик и участник долевого строительства подписали акт сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве, которым установили, что исходя из фактической площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации, окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет 4 103 847 руб. 44 коп. Беляев В.М. произвел доплату в размере 35 807 руб. 15 коп, таким образом, участник долевого строительства, оплатил цену по договору в размере 4 103 847 руб. 44 коп.

Многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 2020 году и ему присвоен почтовый адрес: *** По результатам технической инвентаризации объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира N399, общей площадью 40, 70 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: ***

Согласно пункта 5.1. договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по передаточному акту не позднее 31.01.2020.

В нарушение пункта 5.1. договора долевого участия квартира была передана истцу по передаточному акту от 14.04.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 416 руб. 96 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 31.01.2020 по 02.04.2020.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана с нарушением срока установленного договором, только 14 апреля 2020 г. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено. Соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 67 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным расходам согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ относятся, в то числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оправление телеграммы, досудебной претензии, в общей сумме 231 руб. 04 коп.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 510 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: