Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фиоГ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Решение NУ-21-142587/5010-003 от 18.03.2021 года, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования изменить.

Взыскать с адрес в пользу Нобаряна Мкртыча Григорьевича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес газовой промышленности" обратился с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Нобаряна М.Г, в обосновании своих требований указал, что 20.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-142587/5010-003 об удовлетворении требований Нобаряна М.Г. к адрес о взыскании неустойки в размере сумма, просил суд решение NУ-21-142587/5010-003 от 20.10.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования признать незаконным и отменить. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заинтересованное лицо Нобарян М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Нобарян М.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2019 вследствие действий фио, управляющего а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащего Нобаряну М.Г. а/м марка автомобиля г/н А233ВНАВН.

Гражданская ответственность Нобаряна М.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП, была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис ХХХ N0066117089.

27.05.2019 Нобарян М.Г. обратился в адрес с заявлением о страховой выплате.

11.06.2019 адрес провело осмотр повреждённого транспортного средства, и организовало независимую экспертизу в ООО "Русоценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила сумма.

03.09.2019 адрес произвело выплату Нобаряну М.Г. страховое возмещение в указанном выше размере.

Не согласившись с решением адрес, Нобарян М.Г, 19.08.2019 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

23.09.2019 финансовым уполномоченным было принято решение NУ-19-17878/5010-009 о взыскании с адрес в пользу Нобаряна М.Г. страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма было отказано.

17.10.2019 адрес произвело доплату Нобаряну М.Г, в указанном размере.

12.01.2021 решением Первомайского районного суда адрес по делу N2-521/2021 с адрес в пользу Нобаряна М.Г. взыскано страховое возмещение сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на деффектовку в размере сумма.

22.06.2021 адрес исполнило решение Первомайского районного суда адрес.

02.09.2021 Нобарян М.Г. в адрес адрес направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

02.09.2021 адрес отказало в удовлетворении данной претензии.

20.10.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение NУ-21-142587/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Нобаряна М.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Финансового уполномоченного в той части, что нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме сумма составило 65 календарных дней за период с 19.04.2021 по 22.06.2021 - верные, в силу чего, сумма неустойки для взыскания составляет сумма (1% от сумма Ч 65 дней).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере сумма за 65 дня просрочки является чрезмерно высокой, при этом судом уже также была взыскана неустойка в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за 65 дней просрочки - сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал ходатайство о снижении суммы неустойки, несостоятелен. Так, заявляя о необходимости снижения неустойки, заявитель указывал на то, что просрочка составляет период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, данный период незначителен по времени - 65 дней. При этом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, определяя расчетную неустойку в сумме сумма, снизил сумму до сумма. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал указанные обстоятельства основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи