Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мадянова И.В. на решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Мадянова И.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мадянова Игоря Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи заключенным, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец сделал на сайте ответчика заказ N 1506776085 на сумму сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма). 28 октября 2020 г. истец обратился на горячую линию ответчика для переноса срока доставки заказа. Оператор колл-центра осуществил перенос срока, однако стоимость заказа увеличилась до сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма). Истец об увеличении цены предупрежден не был, своего согласия на изменение стоимости заказа не давал. Истец обратился на горячую линию ответчика с целью корректировки стоимости заказа до исходной, в чем ему было отказано. Истец направил в адрес ответчика письменное обращение, в связи с длительным рассмотрением которого истец снова обратился с требованием о переносе срока доставки заказа. Ответчиком был создан заказ N 1039063489 на сумму сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма). Истец оплатил стоимость заказа, после чего направил ответчику требование о возврате разницы стоимости товара в размере сумма Ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

В этой связи фио просил суд признать его заказ на приобретение бытовой техники на сумму сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма) заключенным; взыскать в его пользу с ООО "МВМ" разницу в стоимости товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебном истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Судом установлено, что фио 10 марта 2020 г. на сайте ООО "МВМ" mvideo.ru сделал заказ N 1506776085 товаров на сумму сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма).

Доставка товара была согласована на 08 мая 2020 г.

Оплата товара истцом не производилась, была выбрана форма оплаты "при получении".

С учетом того, что передача товара и его оплата сторонами не производились, то момент размещения заказа не может расцениваться как заключение договора купли-продажи.

Кроме того, истец в дальнейшем неоднократно переносил срок доставки товаров, не производя их оплату, что, даже в случае признания сторонами договора купли-продажи заключенным, ответчик вправе был расценивать в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно п. 3.7 Договора публичной оферты, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму. Срок резервирования товара установлен не более чем 30 дней.

29 декабря 2020 г. был сформирован новый заказ N 1039063489 на сумму сумма (до применения оплаты бонусными рублями - сумма).

Товар был доставлен истцу 18 декабря 2021 г, принят и оплачен последним по указанной цене.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования истца о признании заказа на приобретение бытовой техники на сумму сумма заключенным, взыскании разницы в стоимости товара, а также производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Мадянова И.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мадянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: