Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания САТУРН" в пользу Шерматова Фарруха Султоновича сумму долга в размере 6 420 000 рублей, проценты в размере 496 222 рубля, государственную пошлину - 42 782 рубля.

установила:

Истец Шерматов Ф.С. обратился в суд к ответчику ООО "Промышленная компания САТУРН" с иском о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 13 февраля 2019 года предоставил ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 6 000 000 рублей, по условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму долга с учетом процентов в размере 6 420 000 рублей не позднее 13 сентября 2019 года, но до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 420 000 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 496 222 рублей, за период с 14 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 782 рублей.

Истец Шерматов Ф.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Промышленная компания САТУРН" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое. /л.д. 95-100/

Истец Шерматов Ф.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Промышленная компания САТУРН", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда первой инстанции и принять новое.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания САТУРН" выдана расписка Шерматову Фарруху Султоновичу, что указанное юридическое лицо - генеральный директор фио взял у Шерматова Ф.С. в долг 6 000 000 рублей сроком на семь месяцев по 10 % годовых, сумма к возврату на 13 сентября 2019 года с учетом процентов составляет 6 420 000 рублей, подлинная расписка была представлена суду на обозрение представителем истца /л.д. 7/ и во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа в указанном размере наличными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, в согласованный сторонами срок сумма займа ответчиком не возвращена истцу, переговоры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, результатов не принесли.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 807, 808, 809, 812, 395 ГК РФ, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями статей 309, 310 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришёл к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции ответчик доводы относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату займодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Суд первой инстанции, расчет процентов, представленный истцом, признал правильным и математически верным /л.д. 6/, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 420 000 рублей с учетом процентов за пользование займом (долг 6 000 000 рублей и проценты 420 000 рублей), а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 496 222 рублей за период с 14 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 42 782 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно судом первой инстанции не был поставлен вопрос о подлинности подписи ответчика на предоставленной расписке и подлинности печати, а также не была назначена экспертиза на предмет подлинности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушении ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ таких доказательств не представлено, подлинность документа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, не имеющей цели установления истины по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: