Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вяземцевой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вяземцевой Елены Васильевны к МУП Гортеплосеть об обязании исключить начисления за не потребленную горячую воду, взыскании ошибочной оплаты за горячую воду, штрафа и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вяземцева Елена Васильевна обратилась в суд с иском к МУП Гортеплосеть об обязании исключить начисления за не потребленную горячую воду, взыскании ошибочной оплаты за горячую воду, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что она является одним из собственников в коммунальной квартире 14, расположенной по адресу: адрес. На праве собственности ей принадлежит комната 16, 8 м2. В коммунальной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства и фактически проживают 14 человек согласно информации управляющей компании. Она в коммунальной квартире не зарегистрирована, для проживания использует иное помещение. В коммунальной квартире нет технических условий установки квартирных приборов учета воды, что подтверждено актом обследования в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного приборов учета". Индивидуальные приборы учета в комнатах не предусмотрены, что следует из п.2 Правил 354. С 01.01.2019 г..исполнителем по предоставлению услуг горячего водоснабжения является МУП Гортеплосеть. В принадлежащей ей комнате не были выявлены незаконно проживающие, незарегистрированные граждане в спорный период, что ежемесячно отражается в ЕПД. Для личных целей воду по данному адресу она не использует. До 01.01.2019 г..начислений за воду для личных нужд не было. Исполнителем являлась управляющая компания. С 15.01.2019г, после перевода дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, новый исполнитель - МУП Гортеплосеть начало производить ей начисления по горячей воде при отсутствии индивидуального потребления, причем, применяя норматив 3, 16 куб/чел/мес. При фактическом потреблении для проживающего в комнате коммунальной квартиры норматив 1.5 куб/чел/мес согласно Приказа ЖКХ и ТЭК адрес N62.

Ее обращения к ответчику от 19.07.19, 14.05.21, 15.12.21 с просьбой не производить начисления за непотребляемые услуги и списать незаконные начисления, ответчик с июля 2019г перестал производить начисления, но в ноябре 2020 г..возобновил требования оплаты, мотивируя тем, что ей не положен перерасчет. Несмотря на отсутствие потребления воды, ответчик произвел начисления. Согласно ЕПД на ее лицевом счете с 01.01.19 по 30.06.2019г образовалась задолженность в сумме сумма, а ноября 2020 г..по апрель 2021 г..числится задолженность сумма, всего сумма Согласно же справке РКЦ задолженность иная и составляет сумма за указанный период. Основания для начислений и расчет начислений ответчик не предоставил. С результатом начислений она не согласна, т.к. в принадлежащей ей комнате нет проживающих лиц, а поэтому результат начислений по горячей воде по ее лицевому счету согласно формуле равен сумма. За декабрь 2018г по ее лицевому счету ошибочно произведена оплата за горячую воду в сумме сумма кассовым чеком от 09.01.19 г..С февраля 2017 по июль 2017 также ошибочно оплачено по двойному нормативу за горячую воду сумма, при том, что в комнате никто не проживал, услугами не пользовался. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика исключить необоснованные начисления за непотребленную горячую воду за период с 01.01.19 по 30.06.2019 и с ноября 2020 по апрель 2021г в сумме сумма, взыскать с ответчика сумму ошибочной оплаты за горячую воду за декабрь 2018 в сумме сумма и февраль-август 2017 в сумме сумма, взыскать штраф за неправомерное начисление (50% от начисленной суммы) и моральный ущерб в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала.

Представитель ответчика МУП Гортеплосеть в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником комнаты размером 16, 8 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес кв. 14/20.

С 01.01.2019 г. исполнителем по предоставлению услуг горячего водоснабжения является МУП Гортеплосеть.

Истец фио является собственником жилого помещения - комнаты в квартире коммунального заселения и не относится к категории временно отсутствующих потребителей.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г, которым было оставлено без изменений решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2020 г. об отказе в иске Вяземцевой Е.В. к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, установлено, что до 01.01.2019 года исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания. Указанный МКД перешел на прямые договоры с РСО с января 2019 г. В 2017 году акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 28.07.2017г. истцом был представлен платежному агенту управляющей компании только 31.07.2017 г, соответственно, была скорректирована исполнителем оплата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с августа по декабрь 2017 года. Истец оплатил коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере суммы сумма не ошибочно, а на законных основаниях. С 01.01.2017 по 31.07.2017 период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, равно как и факт переплаты. Сумма в размере сумма за декабрь 2018г. скорректирована в январе 2019г, на основании заявления истца платежным агентом ответчика была зачислена на образованную задолженность, возникшую за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. После предоставления истцом акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 08.07.2019 г, ответчик не начислял плату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с июля по декабрь 2019 года.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Вяземцевой Е.В. к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы по начислениям за горячую воду за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г, списании с лицевого счета истца задолженности в размере сумма и пени сумма, взыскании с ответчика сумму переплат за горячую воду в размере 2 622, 17 за период с февраля по август 2017 года, январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, заявленного к МУП Гортеплосеть, поскольку перерасчет платы по начислениям за горячую воду за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г, взыскании сумму переплат за горячую воду в размере 2 622, 17 за период с февраля по август 2017 года был предметом иска при рассмотрении вышеуказанного дела и в удовлетворении данных требований было отказано. Решением суда от 14 июля 2020 г. установлено, что сумма в размере сумма за декабрь 2018г. скорректирована в январе 2019г, на основании заявления истца платежным агентом ответчика была зачислена на образованную задолженность, возникшую за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. Доказательств того, что ответчиком неосновательно произведены начисления за непотребленную горячую воду за период с 01.01.19 по 30.06.2019 г, а истцом ошибочно были оплачены какие-либо денежные средства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Отказывая в удовлетрения исковых требований об исключении необоснованного начисления за непотребленную горячую воду за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного начисления ответчиком за указанный период судом не установлено. За перерасчетом за данный период истец к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Вяземцевой Е.В. в полном объеме, в том числе во взыскании морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом иска в деле N 2-1624/2020 являлось требование о перерасчете начислений, и суд отказал на том основании, что перерасчет производится только временно отсутствующим потребителям, к которым истец не относится, а настоящий иск предъявлен в связи с несогласием с основанием, порядком и результатом начислений, применяемыми нормативами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос об обоснованности размера начисляемой платы за коммунальные услуги должен был разрешаться в рамках указанных выше гражданских дел. Отсутствие возражений со стороны истца относительно расчета платы, о списании которой было заявлено по ранее рассмотренным делам, не позволяет истцу в будущем инициировать отдельное судопроизводство по вопросу о математической проверке содержания единого платежного документа. Более того до вынесения решения суда первой инстанции никаких возражений относительно того, что ответчик неправильно производит расчет спорных платежей, истец не заявляла, свой расчет, который мог быть предметом проверки, не представляла ни в первой, ни в апелляционной инстанции. В настоящее время спор о правильности начислений по другим заявленным периодам отсутствует, поскольку нет данных о том, что истец заявляла какие-то возражения ответчику или просила предоставить детализацию расчета, и в этом было отказано или у истца имеются конкретные возражения. Суд разрешает материально- правовые споры в области гражданских отношений, но не является органом, проверяющим и контролирующим начисление коммунальных услуг населению ресурсоснабжающими или эксплуатирующими компаниями. Деятельность указанных организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства контролируется профильными органами исполнительной власти.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяземцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи