Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буракова Андрея Вячеславовича по доверенности Сланина Владимира Львовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова Андрея Вячеславовича в пользу Заяриной Анны Валерьевны сумму задолженности по электроэнергии в размере 161 692 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заярина А.В. обратилась с иском к Буракову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 161 692 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое судебное постановлении об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании коллегии представитель ответчика Сланин В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Дмитриева Е.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Заярина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016.

13 июля 2019 года между Бураковым А.В. и Заяриной А.В. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора найма, наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой двухэтажный дом, расположенный по адресу: адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Пунктом 1.6. договора определено, что срок найма объекта устанавливается с 13 июля 2019 года по 13 июня 2020 года.

Согласно пункту 3.1.2. договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом, в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, пунктом 4.5. договора установлено, что наниматель должен предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам по первому требованию наймодателя.

Плата за наем объекта в месяц составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. договора)

В соответствии с пункт 4.5. договора, оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно информации о лицевом счете абонента 95058-201-93 по спорному жилому помещению за период с 12 сентября 2017 года по 12 сентября 2020 года установлено, что по состоянию на 17 июля 2019 года переданы показания приборов учета расхода электроэнергии день - 161017, ночь - 68230.

По состоянию на 05 августа 2019 года при установке нового прибора учета N 37836666 зафиксированы показания количества потребленной электроэнергии - 1 кВт.ч.

При снятии прибора учета N 37836666 21 августа 2020 года зафиксированы показания количества потребленной электроэнергии - 59407 кВт.ч.

Согласно показаниям прибора учета N 37836666, по состоянию на 16 июня 2020 года, показания количества потребленной электроэнергии составили 56176, 15 кВт.ч.

В соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 375-Р и от 17.12.2019 N 373-Р, для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на территории Московской области на 2019-2020 гг. в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года установлены следующие тарифы: двухтарифный учет с применением тарифа по зонам суток: ночная зона Т2 - 1, 68 руб./кВт.ч, дневная зона Т1 - 4, 47 руб./кВт.ч, однотарифный учет с применением одноставочного тарифа - 3, 89 руб./кВт.ч.

При таких обстоятельствах, за период с 17 июля 2019 года по 16 июня 2020 года общая стоимость потребленной электроэнергии составила 220 997 руб. 24 коп.

Согласно отчету ПАО Сбербанк с лицевого счета истца, за период с 09 августа 2019 года по 10 мая 2020 года в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 667 250 руб, из которых: 600 000 руб. - плата за наем, 67 250 руб. - плата за потребленную электроэнергию.

В соответствии с расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету абонента 95058-201-93 по спорному жилому помещению за период с августа 2019 года по июль 2020 года за потребленную электроэнергию начислено 93 980 руб. 17 коп, из которых была оплачена сумма в размере 43 741 руб. 77 коп.

АО "Мосэнергосбыт" была начислена задолженность по состоянию на июль 2020 года в размере 185 200 руб. 98 коп. Данная сумма была полностью погашена истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 12 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 671, 678, 1064 ГК РФ, установив, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 161 692 руб. 75 коп, исходя расчета: 185 200 руб. 98 коп. (задолженность по состоянию на август 2020 года) - (67 250 руб. + 43 471 руб. 77 коп. оплаченные внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты данных платежей)

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объема защищаемого права, а также затраченное время на рассмотрение дела, результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведен верный расчет задолженности ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик прекратил временное пользование жилым помещением 16 июня 2020 года.

Стоимость потребляемой энергии за период пользования жилым помещением (по 16 августа 2020 года) составила 220 997 руб. 24 коп, при этом, АО "Мосэнерегосбыт" произведен перерасчет потребляемой электроэнергии, что составило 185 200 руб. 98 коп. Таким образом, учитывая внесенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 161 692 руб. 75 коп.

Произведенный расчет суда первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платы за электроэнергию в установленном размере представлено не было.

Доказательств, опровергающие представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности и произведенный на их основании расчет, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буракова Андрея Вячеславовича по доверенности Сланина Владимира Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: