Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-833/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ППК "Фонд развития Территорий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития Территорий" (далее - Фонд) о взыскании суммы возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что дата между Васильевым А.Н. и наименование организации был заключён договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения с условным номером 24 по адресу: адрес, адрес, в районе д.1, стр.4.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Васильева А.Н. в отношении указанного объекта долевого строительства включено в реестр требований кредиторов наименование организации.

дата наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе д.1, стр.4.

Размер возмещения, подлежащего выплате Васильеву А.Н, рассчитан Фондом в сумме сумма, с которой истец не согласился, ссылаясь на отчет независимого оценщика, установившего, что стоимость права требования в отношении названного объекта долевого строительства составляет сумма

В связи с этим истцом было заявлено о взыскании недостающей суммы возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.6 ст.13.3 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.078.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере, определенном в соответствии с ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.078.2017, выплата возмещения осуществляется в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров.

При этом предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.078.2017 рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятая Фондом решения в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.078.2017. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такие правила выплаты Фондом возмещения утверждены постановлением Правительства от дата N дата Порядок осуществления расчета размера возмещения определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета.

Расчет размера рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется только на основании Единой методики определения размера, утвержденной постановлением Правительства РФ от дата N дата, и не может быть определено на основании средней рыночной стоимости.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что размер возмещения, подлежащего выплате Васильеву А.Н, рассчитан в полном соответствии с приведенными требованиями закона, на основании отчета наименование организации, составленного с соблюдением Методики расчета.

В то же время, представленный истцом отчет об оценке был составлен без учета названной Методики, в связи с чем обоснованно признан судом недопустимым доказательством по обстоятельствам рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: